Louis Lorraine,

Это характеристика семьи, а не только Мирабеллы. Видимо, что времен Раймонды))), Карлионы стали сильно другими. - все может быть. Но тут, заметим, о куртизанке речи не идет.

Так, по-твоему ЭТО кто-то мог сказать жене хозяина дома(и, видимо, своему другу-товарищу-родичу) - и не рисковать быть выкинутым вон или вызванным за бестактность? - бравое торское вояко какое-нибудь, удостоившееся некогда откровенности (вполне возможный вариант).

это - добродетельный супруг, а не сказочный прЫнц с розами в руках на коленях перед ней. Он крушит в ней представления не о своей любви, а о своей добродетели. Я это, кажется, уже говорил. Он тащит за собой через порог брачных клятв свой "типа блуд" - да тот же хрустальный замок, вид сбоку.
Да и какой тут блуд-то, даже "типа", господи спаси?

Она рушит все её представления о подобаниях - гораздо более ординарные и традиционные, чем у честного или откровенного Эгмонта - а, значит, и все её представления о будущем в этом браке. Ей не фундамент подвели - ей почву из-под ног выбили. - это и называется "тьфу, дура!" Подобания видим - человека не видим. Признак ума, что ли?
Нет, святым таки человеком Эгмонт был

Xrenantes, Louis Lorraine, видимо, потому что папа Крединьи мог неприятности устроить. Таки ж.
Тут это уже отметили, впрочем.

Arme, Но тут, заметим, о куртизанке речи не идет.
"*набожная и благовоспитанная девица Карлеон едва ли делала различие между "влюблен" и "любовник" - целомудренным девам (а не бегающим с крестьянами Анжеликам де Сансе))), такого знать не полагалось - и они зачастую и не знали."* Louis Lorraine Прости за цитирование себя самого.

бравое торское вояко какое-нибудь, удостоившееся некогда откровенности (вполне возможный вариант). и на учете вот такой сомнительной вероятности заранее портить отношения с будущей женой странными клятвами? Тем более, что я ооочень сомневаюсь, что Окделл был любителем излить душу сослуживцам. Типаж не тот.

Какой "типа-блуд" я указал в цитате первого абзаца)

Признак ума, что ли? А я нигде и не говорил, что Мирабелла была светоч ума. Я говорил, что ей прошлись по представлениям о том, как должно быть, а она не была склонна воспринимать своё будущее как-то там вариативно - кроме как подобающе. Бывает. Для того времени более чем не удивительно. И, потом, в чем она должна была видеть человека? В его любовной печали, которая ей, как невесте, досадна, а, как добродетельной деве оскорбительна и ужасна?

Эрэа моя, мне кажется, мы закружили и уже все сказали на имеющуюся тему.
Ты сострадаешь Эгмонту. Я считаю, что он сам заложил фундамент своего ада - в лучшем случае ао причине избытка честности или доверчивости.
Ты оба говорим, что Мирабелла - глупа, потому что прокукарекала свой брак. Но ты считаешь, что у нее не быо никаких оснований для дурости, а я считаю, что изначальный проход танком по всем принципам на такие основания вполне катит и при определенном характере и воспитании становится поводом для делания глупостей в дальнейшем. Мнения мы не изменим. Читатели, вероятно, со сторонами уже определились)). Может, расцепимся? Охотно оставлю за тобой последнее слово.

Louis Lorraine,

"*набожная и благовоспитанная девица Карлеон едва ли делала различие между "влюблен" и "любовник" - целомудренным девам (а не бегающим с крестьянами Анжеликам де Сансе))), такого знать не полагалось - и они зачастую и не знали."* Louis Lorraine Прости за цитирование себя самого. - ну что тут скажешь. Либо отвергай сватовство, как уже отвергла, либо уже не имей людей в мозг, если приняла. Ежели по-хорошему-то.

на учете вот такой сомнительной вероятности заранее портить отношения с будущей женой странными клятвами? Тем более, что я ооочень сомневаюсь, что Окделл был любителем излить душу сослуживцам. Типаж не тот. - всем и каждому изливать душу - это вряд ли. А вот человеку, который может показаться "достойным доверия" (по очень личным критериям) - допускаю. Дик, повторимся, запомнил отца отнюдь не "истуканом чести". Что тоже о чем-то говорит. Дети - чуткие к чужому теплу создания.
Нет, конечно, я не думаю, что Окделл имел в виду такую вероятность. Это так, о том, как и что могло бы быть и как могли разбиться такие хрустальные замки. Я думаю, что он просто, будучи честным человеком, ставил границы и дистанции, кои предъявил: мол, как, приемлемо, неприемлемо, принимаете, отказываетесь?

Я говорил, что ей прошлись по представлениям о том, как должно быть, а она не была склонна воспринимать своё будущее как-то там вариативно - кроме как подобающе. Бывает. Для того времени более чем не удивительно. И, потом, в чем она должна была видеть человека? В его любовной печали, которая ей, как невесте, досадна, а, как добродетельной деве оскорбительна и ужасна? - ну так откажись от такого сватовства. В чем беда? Одного уже отшила.
Ну да, жизнь медом не будет. А то что получается? И себе ад сделать, и другим - потому что "не по-моему"?
Бывают такие люди, да. Но как-то не слышала до сих пор еще столь развесистых их оправдываний.
А человека можно было увидеть в откровенности жениха. В том, что не стал обманывать. Немало, а?

Я считаю, что оснований для дурости, кроме как упорное нежелание видеть никого, кроме себя и своих мифологий, там не было. Потому что, пардон, для тех времен муж, не действующий по методе господина дю Плесси-Бельера со строптивой стервой - святой. Которому можно в ножки поклониться за одно это.
И именно поэтому сочувствую Эгмонту.

Обещанная зарисовка лежит здесь.